14.

[상표권] 상표권 침해의 성립 요건과 오인·혼동의 판단 법리

• 공유하기
• 새 탭 열기
• 작성 이력 보기

핵심 요약

상표권 침해는 타인의 등록상표와 동일하거나 유사한 표장을 사용하여 일반 수요자에게 출처의 오인·혼동을 일으킬 때 성립하며, 이는 상표법 및 부정경쟁방지법에 의해 엄격히 규율된다.

침해 여부를 판단하는 법적 기준은 상표의 외관, 호칭, 관념과 지정상품의 유사성을 종합적으로 고려하되, 거래 사회 통념상 일반 수요자가 느끼는 직관적 인식을 기초로 한다.

내용증명 등 경고장을 수령한 기업은 즉각적인 사용 중단에 앞서 상대방 상표의 무효 사유를 검토하여 무효심판을 청구하거나, 비침해 논리를 구성하여 손해배상 책임을 최소화하는 이원화된 전략을 수립해야 한다.

---

1. 상표권 침해의 법적 성질과 보호 법익

상표권은 등록된 상표를 지정상품에 독점적으로 사용할 수 있는 권리이며, 제3자가 정당한 권원 없이 이와 동일하거나 유사한 상표를 사용하여 상표권자의 이익을 침해하거나 일반 수요자에게 상품 출처의 오인 및 혼동을 일으키는 행위는 상표권 침해로 규정된다. 이는 단순히 상표권자의 사익을 보호하는 것을 넘어, 부정경쟁행위를 방지하고 공정한 거래 질서를 유지하며 수요자의 이익을 보호하는 데 그 목적이 있다. 침해 행위가 성립하기 위해서는 유효한 상표권의 존재, 제3자의 상표적 사용, 상표 및 지정상품의 동일·유사성, 그리고 위법성이 충족되어야 한다.

2. 상표 유사성 판단의 기준과 오인·혼동의 법리

상표권 침해 판단의 핵심 쟁점은 '상표의 유사성'과 그로 인한 '오인·혼동 가능성'이다. 대법원 판례에 따르면, 상표의 유사 여부는 상표의 외관, 호칭, 관념을 객관적, 전체적, 이격적으로 관찰하여 판단해야 한다. 즉, 두 상표를 나란히 놓고 대비하는 것이 아니라, 때와 장소를 달리하여 보았을 때 일반 수요자나 거래자가 느끼는 직관적 인식을 기준으로 상품의 출처에 관하여 오인이나 혼동을 일으킬 우려가 있는지를 심사한다.

특히 지정상품이 동일하지 않더라도 거래 사회 통념상 유사한 상품군으로 인식되거나, 상표의 식별력이 강하여 수요자가 동일한 출처로 연상할 가능성이 높은 경우 침해가 인정될 수 있다. 또한 미등록 상표라 하더라도 국내에 널리 인식된 주지성을 획득한 경우에는 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률에 따라 보호받을 수 있으므로, 등록 여부와 관계없이 실질적인 혼동 가능성을 검토해야 한다.

3. 침해 주장 대응 및 무효심판 청구 전략

상표권 침해 경고장(내용증명)을 수령하거나 소송이 제기된 경우, 피침해자는 침해의 성립 요건을 다투는 소극적 대응과 권리의 효력 자체를 부인하는 적극적 대응을 병행해야 한다. 우선 상대방 상표가 식별력이 없거나 선등록 상표와 유사하여 등록이 무효가 되어야 한다는 사유가 있다면, 특허심판원에 등록무효심판을 청구하여 권리의 기초를 허물 수 있다. 이는 침해 소송의 전제를 부정하는 강력한 방어 수단이 된다.

동시에 자신의 상표 사용이 상표적 사용에 해당하지 않거나(디자인적 사용 등), 선사용권이 있음을 입증하여 위법성을 조각시키는 전략이 필요하다. 만약 침해 가능성이 명백하여 회피가 어렵다면, 고의성이 없었음을 주장하여 손해배상액을 감경받거나, 신속한 라이선스 계약 체결을 통해 사업의 연속성을 확보하는 출구 전략을 모색해야 한다. 이때 브랜드의 주지성을 입증할 광고 내역과 매출 자료 등의 증거 확보가 필수적이다.

4. 관련 법규 및 판례

상표법 제108조(침해로 보는 행위)

타인의 등록상표와 동일한 상표를 그 지정상품과 유사한 상품에 사용하거나 타인의 등록상표와 유사한 상표를 그 지정상품과 동일·유사한 상품에 사용하는 행위는 상표권을 침해한 것으로 본다.

부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제1호

국내에 널리 인식된 타인의 성명, 상호, 상표, 상품의 용기·포장, 그 밖에 타인의 상품임을 표시하는 표지와 동일하거나 유사한 것을 사용하거나 이러한 것을 사용한 상품을 판매·반포...하여 타인의 상품과 혼동하게 하는 행위를 부정경쟁행위로 규정한다.

대법원 2013. 12. 26. 선고 2013후2488 판결

[판결요지] 상표의 유사 여부는 상표의 외관·호칭·관념을 객관적, 전체적, 이격적으로 관찰하여 지정상품의 거래에서 일반 수요자나 거래자가 상표에 대하여 느끼는 직관적 인식을 기준으로 상품의 출처에 관하여 오인·혼동을 일으키게 할 우려가 있는지에 따라 판단해야 한다.

대법원 2021. 3. 11. 선고 2018다253444 판결

[판결요지] 상표권 침해로 인한 손해배상을 청구하는 경우, 침해자가 그 침해행위로 인하여 이익을 받은 때에는 그 이익의 액을 상표권자가 입은 손해의 액으로 추정한다.

※ 관련 법률 인사이트
해당 주제에 대한 변호사의 전문적인 분석과 실무적인 조언은 아래 법률 인사이트에서 더 깊이 있게 확인할 수 있습니다.

• [기업법무] 갑자기 날아온 '상표권 침해 경고장', 기업의 운명을 가르는 골든타임 대처법